当南京疫情与“疫苗没起作用”这两个关键词叠加在一起，某种集体性的焦虑便悄然蔓延，部分民众的困惑与失望可以理解——我们接种了疫苗，为何疫情依然暴发？难道疫苗失去了保护作用？这种直观的质疑背后，实则隐藏着一个关乎科学认知的关键命题：我们究竟对疫苗抱有何种期待？是将它视为终结疫情的“万能神药”，还是抵御疾病的“重要盾牌”？南京疫情，恰恰以其残酷而真实的方式，为我们进行了一次全民级的科学普及：疫苗的“没起作用”，并非其价值的终结，而恰恰是我们更深刻理解其作用、调整防疫策略的理性开端。
必须厘清一个核心概念：疫苗的“保护作用”绝非意味着100%的阻断感染，任何一款疫苗的首要目标，也是最重要的目标，是预防重症和死亡，科学界早已形成共识，新冠疫苗（包括国际上多种技术路线的疫苗）在降低住院率、重症率及病死率方面，效力是显著且明确的，南京疫情中的数据也印证了这一点：绝大部分确诊病例为轻型和普通型，重症比例相对较低，且完成全程接种者发展为重症的风险远低于未接种者，这雄辩地说明，疫苗在“保底线、守生命”这个根本任务上，发挥了中流砥柱的作用，将疫苗的评价标准狭隘地定义为“完全杜绝感染”，是一种不切实际的完美主义,也是对疫苗科学价值的误读。
为何在南京疫情中，依然有相当数量的接种者被感染？这引出了“突破性感染”的概念，所谓突破性感染，是指在完成疫苗接种后，仍发生的病原体感染，其发生原因复杂多样：其一，病毒变异是重要因素，德尔塔（Delta）等变异毒株拥有更强的传染性和一定的免疫逃逸能力，意味着它们可能部分绕过由疫苗或既往感染所建立的免疫屏障，其二，免疫反应个体差异，疫苗接种后产生的保护性抗体水平因人而异，且会随时间推移自然衰减，部分个体的免疫水平可能不足以完全抵御高载量病毒的入侵，其三，暴露程度与防护措施，即使接种疫苗，在人员高度密集、通风不良的环境下，遭遇大量病毒攻击，感染风险依然存在，南京疫情的特定传播场景，正是这些因素叠加的结果，突破性感染的存在，是病毒与免疫系统动态博弈的正常现象，而非疫苗“失败”的证据。
南京疫情如同一面镜子，照出了我们认知中的盲区，也指明了未来努力的方向，它警示我们，疫苗接种必须与强大的公共卫生措施（非药物干预措施）协同并进，疫苗是强大的内部防御，而戴口罩、勤洗手、保持社交距离、精准流调、及时隔离等措施，则是必不可少的外部屏障，两者并非替代关系，而是互补共生，指望仅靠疫苗单兵突进就结束疫情，是不现实的，南京疫情后，中国迅速强化了防控措施，并加速了加强针的接种布局，这正是基于现实情况作出的科学、灵活的调整。
更深层次看，南京疫情促使我们反思对“疫情终结”的想象，也许，新冠病毒不会像SARS那样突然消失，而是可能走向流感化（endemic），即与人类长期共存，在这种图景下，疫苗的角色将发生转变：它不再是追求“零感染”的“绝杀武器”，而是转化为降低疾病危害、将大流行转化为可管理的地方性流行的关键工具，我们的目标，或许应从“彻底消灭病毒”调整为“借助疫苗和综合措施，将疫情对社会生活、公众健康的影响降至最低”。
结论是清晰而坚定的：南京疫情中疫苗“没起作用”的表象，非但没有否定疫苗的价值，反而通过现实的考验，让我们更全面、更科学地理解了疫苗的真实作用与边界，它破除了对疫苗的“神话”期待，推动了防疫策略从理想化向务实化的演进，这场疫情提醒我们，科学防疫是一场复杂的系统工程，需要疫苗、公卫措施、公众理解与配合的多轮驱动，将目光放长远，每一次疫情挑战，都是我们积累经验、优化策略、学会与病毒智慧共存的契机，疫苗，作为这个过程中最有力的武器之一，其重要性在南京疫情后愈发凸显，而非削弱，未来的道路，必然是构建在科学认知基础上的、更加坚韧、更具弹性的防疫体系。
微信扫一扫打赏
